Racing fortjener bedre enn BHAs katalog over integritetsfeil

Du tror kanskje, som jeg gjorde, at BHA beklager at han hadde ansatt Lohn for å gjøre noe annet enn å sitte på disiplinære paneler, siden det faktum at de betalte ham for ekstra juridisk rådgivning, har nå torpedert to skyldige verdikter og kan likevel detonere flere andre. Slik er ikke tilfellet. Brev sendt i forrige uke til noen av de som ble funnet i strid med Lohn, hevder at de siste kvasene skjedde “fordi BHA ikke hadde avslørt det faktum at Lohn var betalt for å gi BHA råd”. Ikke-avsløring, ikke betaling, sies å være problemet.Jim Beste overbevisning å bli kvittet etter BHA climbdown Les mer

BHA har det vist seg gjort denne forskjellen før, selv om dens betydning seiler under radaren blant flere overordnede betraktninger.Min første bekymring var at dette utgjorde et forsøk på å minimere feil. Hvis den kritiske feilen ba Lohn om å gi råd til BHA, ville personen som tok den avgjørelsen, være i alvorlige problemer, sammen med noen andre som burde ha påpekt faren for å påta seg prosessen. Men hvis i stedet hovedproblemet var ikke-avsløring, kunne det bli presentert som et relativt lite tilsyn, bare en feil i å hoppe gjennom det siste i en serie juridiske hoops, den typen feil som kan tiltrekke seg så mye sympati som flak.

BHA-tjenestemenn har forsøkt å forsikre meg om at PR-overvejelser ikke hadde noen rolle i å gjøre dette skillet. De sier at avsløring ville ha gitt tiltalte muligheten til å motsette seg Lohn sittende på deres panel.De synes å tro at det ville vært nok til å gjøre alt godt igjen.

Ikke-avsløring gjorde absolutt ting verre for BHA, men det var sur av dem å ta private råd fra Lohn i utgangspunktet, om det ville oppstå et problem av åpenbar forspenning i lovens brev. Hva i all verden kunne bli oppnådd ved å sende ekstra arbeid på vegne av advokaten som stole på dine tilsynelatende uavhengige disiplinære paneler, noe som gir en klar risiko for at det ville kompromittere sin uavhengige status i utkikkernes øyne?Var det ingen annen advokat i London som var tilgjengelig for å gjøre jobben? BHA advarte mot å bruke Matthew Lohn på paneler for mer enn et år siden. Les mer

Det faktum at BHA fortsatt er quibbling over hvor det gikk galt er, etter min mening, et annet slag mot et dvelende håp om at dets tjenestemenn kan lære de riktige leksjonene fra denne katastrofen. Hvor åpenhet og åpenhet vil være nyttig, fortsetter hemmeligheten å herske og jeg tviler tvilsomt på om nødvendig kulturendring kan skje uten noen endringer i personell.Lest at du bør vurdere at jeg er overreagerende, det kan være verdt en rask galning gjennom de ulike bevisbittene som ble oppdaget de siste månedene, og viser at dårlige beslutninger blir gjort et sted i High Holborn.

Når , etter at Best ble funnet i brudd, ble BHAs private utbetalinger til Lohn blitt offentlig kunnskap, tjenestemenn satte en sterk motstand mot Bests søknad om straffeopphold, og i stedet for å stenge sin hage umiddelbart. BHA-advokater hevdet Best, på en eller annen måte, hadde funnet ut om betalingene til Lohn før dette tidspunktet. Etter at argumentet ble avvist av en ankestyrelse, tok det BHA fem uker for å akseptere uunngåelighet at dommen mot Best måtte bli kuttet.På det tidspunktet forsøkte tjenestemenn å bølge bort kontroversen over hvem som sitter på disiplinære paneler som “et arvspørsmål” som ble behandlet av en gjennomgang. Men BHAs egen integritetsrevurdering, ledet av BHAs integritetsregissør Adam Brickell, mange måneder i å lage og publisere i mars, hadde uttalt seg selv at “disiplinærpanelet, dets struktur og måten den opererer, står opp til lovlig gransking” .BHA rygger ned over jockeyens søknad av Jim Best Defense vitne Les mer

BHA fortsetter å nekte å forklare hvorfor dens tjenestemenn noensinne har forestilt seg det kan være en god ide å ansette et disiplinært panelmedlem for ytterligere privat arbeid , eller hvilke tiltak som kan bli truffet mot de ansvarlige.Dets tjenestemenn tilbød ikke en unnskyldning til Best inntil fem timer i sin høringshør, og da advokatene sine desperat forsøkte å overtale appellstyret til å gi en rehearing. Ingen unnskyldning har blitt tilbudt den bredere sporten for forlegenhet eller kostnaden for de ekstra rettslige prosedyrene som nå er nødvendige.

Forsøk på å vise at den var i ferd med å håndtere ettervirkningen av debaclen ansvarlig, BHA kunngjorde at det var ansett to QCs å gjennomføre vurderinger. Ingen av dem ble bedt om å undersøke feilene som førte til oppsigelsen av den beste dommen.

Etter å ha identifisert et uavhengig selskap som kunne gi en advokat til å lede den beste rehearing, fortsatte BHA å sette den prosessen i fare ved å engasjere seg i privat korrespondanse med firmaet, hvorav noen var feil merket “i selvtillit”.Bests advokater har siden bedt om at stolen for rehearing blir funnet på andre måter.

BHA-tjenestemenn fortalte et forsvarsvitne i det beste tilfellet at hans søknad om jockeyens lisens ikke ville bli vurdert før etter høringen, øker frykten for at dets lisensfunksjon kan brukes til å mobbe dem hvis vitnesbyrd undergraver en BHA-sak. BHA kalt inn etter en tilnærming av Guardian og sa at søknaden ville bli vurdert umiddelbart. British Horseracing Authority forsvarer regelmessig bruk av barrister som er trener Les mer

BHA har nektet å åpne opp om møter på sin kontor mellom sine advokater og medlemmer av disiplinærpanelet, som er effektive møter mellom aktorene og dommerne i BHA-sakene.De nekter å innrømme representanter for jockeys eller trenere, for å publisere protokollene fra møtene eller til og med for å bekrefte datoene møtene har funnet sted.

BHA-tjenestemenn fortsetter å opprettholde at de gjør en vanskelig jobb med rimelig omhu og dyktighet. Det er ingen tvil om at jobben med politi hesteveddeløp er en ekstremt vanskelig en. Men dette er en lang katalog av feilsteg, og sporten fortjener bedre.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *